Blog

a close up of a typewriter with a sign that reads contact

In every cross-border transaction, the most consequential clauses are not always the ones the parties negotiate hardest. Price, delivery, warranties and termination tend to monopolise the conversation. The so-called boilerplate provisions —those generic, standard or miscellaneous clauses that crowd the final pages of the agreement— are routinely treated as decorative scaffolding: language inherited from a template, copy-pasted at the last minute, glanced over and signed.This habit may lead to consequences that are difficult to reverse.When a dispute arises, those last pages become the first line of defence. They determine which court hears the case, which law applies, which prior communications still bind the parties, what counts as an excused breach and which version of the text prevails in the event of conflict. Mishandling them transforms a perfectly negotiated commercial deal into a procedural minefield.This article examines four of the highest-impact boilerplate clauses in international contracting —governing law, entire agreement, force majeure and prevailing language—, sets out the legal frameworks that condition them, illustrates their typical drafting and closes with a counter-argumental section: the blind spots that template drafting too often ignores.<h3>1. Why boilerplate is anything but trivial</h3>A contract is, in essence, a private allocation of risk between two parties. Boilerplate clauses do not allocate commercial risk; they allocate legal risk. They tell the future judge or arbitrator how to read the rest of the document, where to read it, and against which legal background.Three principles inform the analysis.First, party autonomy is the default rule in international contracting, but not an absolute one. Article 3 of Regulation (EC) 593/2008 (Rome I) allows parties operating in the European Union to choose the law of any State to govern their contract; Article 9, however, preserves the operation of overriding mandatory provisions of the forum and, in certain cases, of the country of performance. In Mexico, Articles 12-15 of the Federal Civil Code and Article 81 of the Code of Commerce reach analogous conclusions through different routes. Freedom of contract is wide, but never unlimited.Second, contracts are interpreted, not just read. Civil-law systems lean on the subjective intent of the parties (Article 1281 of the Spanish Civil Code; Articles 1851-1857 of the Mexican Federal Civil Code); common-law jurisdictions look first to the objective meaning of the text. The CISG (Article 8) offers a hybrid rule applicable to international sales of goods. To ignore those interpretive frameworks is to draft disconnected from the broader legal framework.Third, boilerplate is not international Esperanto. The same words may have radically different effects in London, Madrid or Mexico City. A clause that operates flawlessly under English law may prove unenforceable in Spain —and vice versa.<h3>2. The Governing Law Clause</h3>The governing law clause designates the substantive law that the court or arbitral tribunal will apply when deciding the merits of a dispute. A poorly drafted clause leaves that decision to the conflict-of-laws rules of whichever forum eventually hears the case —a recipe for unpredictability.A standard formulation would read as follows:“This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of England and Wales. Each party irrevocably submits to the exclusive jurisdiction of the courts of England and Wales in respect of any dispute arising out of or in connection with this Agreement.”&nbsp;Three observations.First, governing law and jurisdiction are separate questions. Conflating them —as templates often do— is a drafting error. Parties may submit the substance of their contract to Spanish law while conferring jurisdiction on the courts of London; the two choices respond to different criteria (familiarity with the legal regime versus enforcement efficiency, neutrality, procedural language).Second, in cross-border sales of goods, the CISG applies automatically whenever both parties are established in Contracting States —over 95 jurisdictions, including Spain, Mexico, the United States, Germany and China. To displace it, the parties must do so expressly: a generic choice of “Spanish law” does not exclude it, because the CISG is part of Spanish law. The recommended wording is: “... governed by Spanish law, expressly excluding the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods of 1980.”Third, freedom of choice is not absolute. Article 6 of Rome I protects consumers and limits the effective reach of choice-of-law clauses in B2C settings; Article 8 does the same for employees. In a B2B context the constraint is lighter but real: overriding mandatory rules and public-policy carve-outs still apply.<h3>3. The Entire Agreement Clause</h3>Also known as the integration or merger clause, this provision asserts that the written contract embodies the complete understanding of the parties and supersedes all prior communications. Its purpose is straightforward: to prevent a disappointed party from mining old emails, letters of intent and informal exchanges in search of obligations that did not survive into the final text.A standard formulation:“This Agreement and its schedules constitute the entire agreement between the parties and supersede all prior negotiations, communications, representations and agreements, whether oral or written."Behind the apparent simplicity lies a sophisticated common-law institution: the parol evidence rule, which generally bars extrinsic evidence from contradicting an integrated written agreement. English courts have repeatedly upheld these clauses (Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd’s Rep 611; AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd [2011] EWCA Civ 133). Civil-law jurisdictions, by contrast, do not recognise an equivalent doctrine: Spanish and Mexican courts retain wide interpretive discretion and may admit pre-contractual evidence to clarify ambiguity, identify fraud or detect bad faith in negotiations.The result is paradoxical. An entire agreement clause is strongest where it is least needed —under English or U.S. law before common-law courts— and weakest where it is most often copy-pasted: into civil-law-governed contracts adjudicated by civil-law judges.A well-drafted clause therefore goes beyond the boilerplate formula. It expressly addresses misrepresentation (English judges distinguish between exclusion of misrepresentation liability and exclusion of contractual warranties), excludes reliance on pre-contractual statements and carves fraud out of its scope. Otherwise, courts may strike it down or read it narrowly.<h3>4. The Force Majeure Clause</h3>Force majeure is the boilerplate provision that revealed, during the COVID-19 pandemic, just how unprepared international commerce was for its own templates. A flood of disputes during 2020 and 2021 turned on whether public-health measures fell within boilerplate language drafted decades earlier.In civil-law systems, force majeure is a substantive doctrine (Article 1105 of the Spanish Civil Code; Article 2111 of the Mexican Federal Civil Code) —relief is available even without contractual stipulation. In common-law systems, by contrast, force majeure is a creature of contract: if it is not in the document, it does not exist. English law offers the related but narrower doctrine of frustration (after Taylor v Caldwell [1863], refined in Davis Contractors v Fareham UDC [1956] AC 696), but it operates as a last resort and excuses far less than a well-drafted clause would.A workable template:“Neither party shall be held liable or responsible to the other party, nor be deemed to have breached this Agreement, for any failure or delay in fulfilling or performing any term hereof to the extent, and for so long as, such failure or delay is caused by or results from causes beyond the reasonable control of the affected party, including but not limited to fire, flood, war, acts of war, acts of terrorism, riots, strikes or other labour disturbances, acts of God, epidemics, pandemics, governmental orders, embargoes or sanctions.”Four drafting points deserve emphasis.First, the list of qualifying events should be illustrative (“including but not limited to”) rather than exhaustive. A closed list will, in litigation, be construed strictly against the party invoking it.Second, economic hardship is not force majeure. The English Commercial Court was emphatic on this point in Tandrin Aviation Holdings v Aero Toy Store [2010] EWHC 40 (Comm): a downturn in the market is not, in itself, a force majeure event. Drafters who wish to address economic disruption should consider a separate hardship clause (modelled on the ICC Hardship Clause 2020).Third, the clause should specify notice obligations, mitigation duties and termination rights when the event persists beyond a defined period. Without those mechanisms, force majeure becomes a permanent excuse, not a temporary one.Fourth, the ICC Force Majeure Clause 2020 and CISG Article 79 —which excuses a party from damages, but not from other remedies, when performance is prevented by an impediment beyond its control— are useful reference points and, where appropriate, may be incorporated by reference.<h3>5. The Prevailing Language Clause</h3>International contracts are frequently drafted in two languages —typically the working language of the relationship (English) and the local language of one of the parties (Spanish, French, Chinese). Even with the best translators, the two versions will diverge. The prevailing language clause resolves the ambiguity in advance:“This Agreement has been executed in both English and Spanish. In the event of any inconsistency or conflict between the two versions, the English version shall prevail.”The clause is functional but limited. Mandatory language rules in certain jurisdictions can override it: in Mexico, several consumer-protection and labour-law contexts require Spanish documentation; in Quebec, the Charter of the French Language imposes French; in France, the Loi Toubon does the same for consumer-facing contracts; in China, certain regulated contracts must be executed in Chinese to be registrable. A well-drafted clause therefore identifies which version controls for what purpose: interpretation of the parties’ rights and obligations on the one hand; filings, registrations and dealings with public authorities on the other. The two answers are not always the same.<h3>6. Other clauses worth treating seriously</h3>The four provisions analysed above are the highest-impact members of the boilerplate family, but they are far from the only ones. Severability (preserving the rest of the contract if one clause is held invalid), assignment (regulating the transfer of contractual rights and obligations to third parties), amendment (typically requiring written, signed modifications —yet often overridden by conduct), notices (specifying how, where and to whom formal communications must be addressed), confidentiality, counterparts and waiver clauses all carry weight disproportionate to their length.The error to avoid is universal: treating them as decorative finishing rather than as strategic provisions to be calibrated to the specific contractual matrix.<h3>7. Blind spots</h3>Prescriptive checklists are useful only if their limits are understood. Five counter-arguments deserve consideration.Boilerplate is not jurisdiction-neutral. A clause that performs flawlessly in London may be partially unenforceable in Madrid and entirely useless in Mexico City. The drafter who imports an English-law template into a Spanish-law contract is borrowing assumptions that the governing law will not honour.Entire agreement clauses do not extinguish all extrinsic facts. Even in English law, they cannot exclude liability for fraudulent misrepresentation (HIH Casualty v Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6). In civil-law systems, the principle of good faith (Article 7 of the Spanish Civil Code; Article 1796 of the Mexican Federal Civil Code) gives judges considerable room to look behind the four corners of the document.Force majeure should not be drafted for yesterday’s crisis. Post-2020 templates predictably include “pandemic” and “epidemic” —and stop there. The next disruption may be cyber-attack, sanctions regime, supply-chain collapse or AI regulation. The clause should focus on categories of disruption beyond reasonable control, not on a closed list of historical examples.Prevailing language is no substitute for parallel review. If one party negotiates in Spanish but the binding version is English, courts in jurisdictions with strong consumer or labour protections may refuse to enforce the clause as written. Bilingual review at signing is cheaper than the litigation that follows.Sometimes “boilerplate” is the negotiation point. Sophisticated counterparties —investment funds, multinationals, sovereign entities— increasingly negotiate the boilerplate as hard as the operational clauses. Treating it as untouchable concedes ground that did not need to be conceded.<h3>Conclusion</h3>Boilerplate clauses are not the cosmetic finishing of an international contract. They are its operating system: the layer that determines how the rest of the agreement runs when something goes wrong. Drafting them carefully —with the applicable law, the likely forum, the mandatory rules and the foreseeable disruptions in mind— is the cheapest and most effective form of risk management available to any company operating across borders.Therefore, copy-paste is not a strategy. The contract that survives the dispute is rarely the one with the most ambitious commercial terms; it is the one whose final pages were written as if they mattered. Because, when the dispute arrives, they will be the only ones that do.

Boilerplate Clauses in International Contracts

black-framed eyeglasses on white printing paper

Cuando una empresa española firma un contrato con un proveedor alemán, un distribuidor mexicano o un socio tecnológico estadounidense, la atención de las partes suele concentrarse en el objeto del contrato: precio, plazos, especificaciones técnicas, garantías. Las cláusulas finales -aquellas que regulan qué ocurre cuando algo va mal- se redactan a última hora, se trasplantan acríticamente de contratos previos o, sencillamente, se omiten. En la jerga anglosajona se las conoce, con razón, como midnight clauses: las redactadas de madrugada, cuando ya nadie quiere seguir negociando.Ese descuido tiene un precio. Y en el ámbito internacional, ese precio puede ser devastador. Una cláusula de resolución de conflictos mal redactada no es una cuestión de estilo jurídico ni de cosmética contractual. Es una fuente de inseguridad estructural capaz de inutilizar un contrato entero precisamente cuando más se necesita: el día en que el proveedor incumple, el distribuidor desaparece o el socio tecnológico cambia de manos. Este artículo analiza los errores más frecuentes que cometen las pequeñas y medianas empresas al redactar -o ignorar- las cláusulas de resolución de conflictos en sus contratos internacionales, expone los marcos normativos aplicables y ofrece criterios prácticos para evitarlos.&nbsp;<h3>1. Por qué las cláusulas finales son las más importantes</h3>Existe una paradoja conocida entre los abogados internacionales: las cláusulas de resolución de conflictos, elección de ley aplicable y jurisdicción son las últimas en negociarse y las primeras en activarse cuando estalla la controversia. Su valor económico es inversamente proporcional al tiempo que se les dedica.En un contrato doméstico, su deficiencia tiene consecuencias manejables: un sistema judicial conocido, un idioma común y una ley predecible amortiguan la imprecisión. En un contrato internacional, en cambio, el vacío se llena por defecto mediante normas de conflicto -el Reglamento (CE) 593/2008 (Roma I) para la ley aplicable, el Reglamento (UE) 1215/2012 (Bruselas I bis) para la competencia judicial en la Unión Europea, o los criterios del Código Civil Federal y del Código de Comercio en México-. El resultado de aplicar esas reglas suele ser una jurisdicción inesperada, una ley desconocida y un procedimiento más oneroso de lo previsto.Toda cláusula de resolución de conflictos bien diseñada debe responder, de forma inequívoca, a tres preguntas:• ¿Qué ley rige el contrato? • ¿Qué órgano -tribunal o árbitro- resuelve la controversia? • ¿Dónde, cuándo y en qué idioma se sustancia el procedimiento? La ausencia de respuesta no significa que no haya respuesta: significa que la dará otro, en el momento menos oportuno, con criterios que probablemente no favorecerán a ninguna de las partes. <h3>2. Los errores más frecuentes en la práctica</h3>2.1. Remisión genérica a «la ley local» o a «la ley del país del vendedor»Esta formulación aparece con sorprendente frecuencia en contratos entre PYMEs. El problema es doble. Por un lado, «la ley local» no determina unívocamente qué normas se aplican a un contrato internacional: el Derecho Internacional Privado interpone reglas de conflicto que pueden conducir a un resultado distinto al presumido. Por otro, cuando ambas partes operan en Estados parte de la Convención de Viena de 1980 sobre Compraventa Internacional de Mercaderías (CISG) -España desde 1991, México desde 1989-, el tratado se aplica automáticamente salvo exclusión expresa. Muchas PYMEs descubren, demasiado tarde, que su contrato «se rige por el Derecho español» pero que, en lo sustantivo, la compraventa se rige por la CISG.En el ámbito de la Unión Europea, los artículos 3 y 4 del Reglamento Roma I consagran el principio de autonomía de la voluntad y, en su defecto, atribuyen la ley aplicable en función de la naturaleza del contrato (residencia del vendedor para la compraventa, del prestador para los servicios). La elección explícita -«el presente contrato se regirá por el Derecho español, con exclusión expresa de la Convención de Viena de 1980»- es siempre preferible a cualquier remisión ambigua.<h3>2.2. Cláusulas asimétricas y de jurisdicción concurrente</h3>Otra fórmula habitual es la que somete las controversias «a los tribunales de Madrid o de Ciudad de México, a elección de la parte demandante». La redacción, aparentemente equitativa, encubre un riesgo notable: el demandante elegirá el foro que le resulte más cómodo y más oneroso para el contrario, transformando una simetría aparente en un forum shopping institucionalizado.Más delicadas aún son las cláusulas asimétricas u optativas, en las que una parte queda sometida a un foro exclusivo mientras la otra conserva la facultad de demandar donde le convenga. La jurisprudencia comparada es oscilante: la Cour de cassation francesa las invalidó en el conocido asunto Rothschild (2012) por contrarias al principio de previsibilidad del Reglamento Bruselas I, mientras que las jurisdicciones de common law tienden a admitirlas. El artículo 25 del Reglamento Bruselas I bis exige determinadas formalidades a la cláusula de elección de foro, pero no zanja la controversia sobre su validez sustantiva.Una sumisión expresa y exclusiva a un foro único -escogido en función de criterios objetivos: lugar de ejecución del contrato, sede del cumplimiento más característico, jurisdicción con buenos tratados de reconocimiento de sentencias con los países implicados- es, en términos de previsibilidad, casi siempre más eficiente.2.3. Cláusulas arbitrales patológicas: arbitraje sin institución, sin reglamento y sin sede«Las controversias se resolverán mediante arbitraje» es, quizá, la cláusula más peligrosa de cuantas se analizan aquí. Sin designar la institución arbitral, el reglamento, la sede, el idioma y el número de árbitros, la cláusula deviene patológica: las partes habrán de ponerse de acuerdo sobre todo ello precisamente en el momento en que ya no se ponen de acuerdo sobre nada.Frédéric Eisemann, en una formulación clásica, definió las cuatro funciones que toda cláusula arbitral debe cumplir: producir efectos obligatorios para las partes, excluir la intervención de los tribunales estatales en el fondo del asunto, conferir poderes a los árbitros para resolver y diseñar un procedimiento eficiente. Una cláusula incompleta falla en al menos tres de los cuatro frentes.La solución pasa por adoptar las cláusulas modelo de las principales instituciones: Cámara de Comercio Internacional (CCI/ICC), Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid, Centro Internacional de Arbitraje de Madrid (CIAM-CIAR), London Court of International Arbitration (LCIA), Centro de Arbitraje de México (CAM) o Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI/UNCITRAL). Estas plantillas han sido depuradas por décadas de litigio sobre cláusulas defectuosas; reescribirlas «a medida» sin necesidad técnica es un ejercicio de riesgo gratuito.2.4. Ausencia de cláusula escalonada: negociación, mediación, arbitrajeEl modelo preventivo más eficiente en contratos internacionales no salta directamente al arbitraje o al litigio: configura una secuencia de mecanismos, de menor a mayor intensidad y coste. Una cláusula escalonada (multi-tier dispute resolution clause) puede establecer un período de negociación directa entre representantes con poder de decisión, seguido de mediación administrada por una institución especializada y, solo en defecto de acuerdo, arbitraje vinculante.Las ventajas son tangibles: preserva la relación comercial, filtra las controversias resolubles sin intervención de terceros y reduce drásticamente los costes. Para una PYME que rara vez puede sostener un arbitraje internacional durante dos o tres años, la cláusula escalonada no es un refinamiento jurídico: es el seguro más barato y más eficaz que puede contratar.Conviene, eso sí, redactarla con precisión: plazos inequívocos, precondiciones ejecutables ante el tribunal arbitral y previsión expresa de qué ocurre si una parte se niega a negociar o a mediar de buena fe. La indeterminación convierte la cláusula escalonada en un mecanismo dilatorio.2.5. No considerar la ejecutabilidad del laudo o de la sentenciaUn laudo arbitral o una sentencia favorable carece de valor práctico si no puede ejecutarse allí donde se localizan los bienes o la sede del deudor. Elegir el mecanismo sin verificar el marco de ejecución es un error que transforma una victoria jurídica en un resultado económico nulo.La Convención de Nueva York de 1958 sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras -con más de 170 Estados parte- facilita extraordinariamente la ejecución de los laudos. Para el ámbito iberoamericano, la Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional (Panamá, 1975) complementa el régimen. En materia de sentencias judiciales, la situación es menos favorable: el Convenio de La Haya de 2019 avanza despacio, y entre la Unión Europea y terceros Estados el reconocimiento depende, en gran medida, de tratados bilaterales o del régimen interno del Estado requerido.Esta asimetría explica por qué, en transacciones intercontinentales con riesgo de ejecución, el arbitraje sigue siendo, en términos prácticos, el mecanismo más eficiente.<h3>3. Criterios para elegir el mecanismo de resolución adecuado</h3>No existe una solución universal. La elección debe responder a las circunstancias concretas de cada relación contractual. Algunos criterios orientadores:• Valor del contrato y recursos disponibles. El arbitraje institucional ante la CCI tiene costes iniciales elevados -tasas administrativas, honorarios de árbitros, costes de sede-. Para contratos de menor cuantía, el arbitraje ante instituciones regionales o el arbitraje ad hoc bajo el Reglamento CNUDMI puede ser más adecuado.• Naturaleza y duración prevista de la relación. Si las partes anticipan una relación comercial duradera, los mecanismos amistosos -mediación, conciliación- deben preceder al arbitraje. Destruir la relación comercial para ganar un arbitraje rara vez es la mejor decisión económica.• Países involucrados. La adhesión a la Convención de Nueva York, los tratados bilaterales de reconocimiento, la calidad del sistema judicial local y la red de tratados bilaterales de inversión son factores determinantes.• Confidencialidad. El arbitraje ofrece, en general, mayor confidencialidad que el litigio judicial, aunque esta protección no es absoluta y debe pactarse expresamente.• Especialización técnica. El arbitraje permite designar árbitros con conocimientos sectoriales -construcción, energía, farmacéutico, tecnología- inaccesibles en la jurisdicción ordinaria.<h3>4. Un ejemplo de cláusula escalonada bien estructurada</h3>A título ilustrativo, una cláusula para un contrato de distribución internacional entre una empresa española y una mexicana podría redactarse así:«Toda controversia que surja de o en relación con el presente contrato, incluidas las relativas a su validez, interpretación, cumplimiento o resolución, se someterá al siguiente procedimiento escalonado:(i) Las partes designarán representantes con poder de decisión que intentarán resolver la controversia mediante negociación directa documentada en un plazo de treinta (30) días naturales desde la notificación fehaciente de la discrepancia.(ii) Si la controversia no hubiera sido resuelta en el plazo anterior, cualquiera de las partes podrá someter el asunto a mediación administrada por [institución], conforme a su reglamento vigente.(iii) Si la mediación fracasara, hubiere transcurrido un plazo de sesenta (60) días desde su inicio sin acuerdo, o cualquiera de las partes rechazare participar en ella, la controversia se resolverá definitivamente mediante arbitraje administrado por [institución], con arreglo a su reglamento vigente en la fecha de inicio del procedimiento, por [uno/tres] árbitro(s), con sede en [ciudad], en idioma [español/inglés], siendo la ley sustantiva aplicable al fondo el Derecho [español/mexicano], con exclusión expresa de la Convención de Viena de 1980 sobre Compraventa Internacional de Mercaderías [o con su inclusión expresa, según convenga].»Esta redacción no es una plantilla universalmente válida: es un punto de partida que debe adaptarse a las circunstancias concretas. Plazos, institución, sede, idioma, número de árbitros y exclusión o inclusión del CISG son variables que requieren análisis caso por caso.<h3>5. Los puntos ciegos: cuándo conviene replantear estas recomendaciones</h3>Cabe señalar que todo manual prescriptivo tiene puntos ciegos. Antes de adoptar las recomendaciones anteriores conviene examinar sus contrapartidas, que rara vez se exponen con la misma intensidad.El arbitraje no es siempre la mejor opción. Para contratos de pequeña cuantía, el arbitraje institucional puede resultar desproporcionado: las tasas iniciales pueden superar el valor mismo de la disputa. En tales casos, el litigio en una jurisdicción eficiente -si se dispone de ella- o los mecanismos de reclamación de cuantía menor del país del demandado pueden ser preferibles.Hay materias no arbitrables. En España, el artículo 2 de la Ley 60/2003 de Arbitraje circunscribe el ámbito objetivo a materias de libre disposición; en México, los artículos 568 del Código Federal de Procedimientos Civiles y 1415 y siguientes del Código de Comercio establecen restricciones análogas. Asuntos concursales, controversias laborales en sus aspectos tutelares, o ciertas cuestiones de competencia y propiedad industrial pueden quedar fuera del alcance disponible para las partes.La cláusula escalonada puede convertirse en herramienta dilatoria. Un demandado de mala fe puede invocar el incumplimiento de las precondiciones para retrasar el arbitraje. Por consiguiente, la cláusula debe diseñarse con plazos cortos, mecanismos claros para acreditar el agotamiento de las fases previas y excepciones expresas para medidas cautelares urgentes.La confidencialidad del arbitraje tiene límites. Si el laudo necesita ser ejecutado, el procedimiento de exequátur ante tribunales nacionales suele exigir la presentación del laudo y de extractos del expediente. Asumir que «todo queda entre las partes» es, en muchos casos, un espejismo.El foro único no siempre favorece al diseñador del contrato. Una empresa española que impone sumisión a los tribunales de Madrid puede descubrir, llegado el conflicto, que el demandado oculta sus activos en jurisdicciones sin tratado de reconocimiento de sentencias con España. La sumisión a un foro estatal, por cómoda que parezca, puede acabar siendo inejecutable.La sede del arbitraje no es la ubicación de las audiencias. Es una decisión técnica de enorme alcance: determina la lex arbitri -la ley procesal aplicable-, el régimen de anulación del laudo y el grado de intervención de los tribunales estatales. Elegir como sede una jurisdicción pro-arbitraje (París, Londres, Madrid, Milán, Singapur, Ginebra) es una decisión estratégica, no estética.<h3>Conclusión</h3>Las cláusulas de resolución de conflictos no son el apéndice burocrático de un contrato internacional. Son su sistema de emergencia. Diseñarlas con rigor -antes de que surja cualquier controversia, con previsión técnica y plena conciencia de las contrapartidas- es la mejor inversión jurídica que puede hacer una PYME que opera en mercados internacionales.La prevención, en este ámbito, no es un lujo. Es la única estrategia coherente con los recursos y objetivos de una empresa que aspira a operar más allá de sus fronteras con seguridad jurídica y económica.&nbsp;

Cláusulas de resolución de conflictos en contratos internacionales: el error que ninguna PYME puede permitirse

brown round ornament on white and green textile

En el tráfico jurídico internacional, obtener una sentencia favorable es solo una parte del recorrido. La verdadera eficacia del derecho -y, desde una perspectiva empresarial, el retorno económico del litigio- depende de la posibilidad real de ejecutar esa resolución en el país donde se encuentran los bienes del deudor. En la práctica, esto introduce un segundo procedimiento, autónomo y a menudo complejo: el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.Este artículo expone, con enfoque práctico, por qué ganar un juicio fuera no garantiza cobrar; cuáles son los marcos jurídicos aplicables; y cómo diseñar una estrategia eficaz desde el inicio del conflicto.<h3>1. El problema de base: la territorialidad de la jurisdicción</h3>Una resolución judicial solo tiene fuerza ejecutiva en el territorio del Estado que la dictó. Cuando el deudor o sus activos se encuentran en otro país, esa sentencia pierde, por sí misma, toda eficacia coercitiva. Para reactivarla, el sistema jurídico internacional ha articulado mecanismos de reconocimiento y ejecución que varían notablemente según el origen de la resolución. Comprender esta arquitectura normativa es esencial antes de litigar, no después.Por ende, se deben tener en cuenta tres escenarios, los cuales, tienen regímenes distintos.<h3>A) Marco jurídico en la Unión Europea: un sistema relativamente eficiente</h3>Dentro de la Unión Europea, el sistema está altamente armonizado. El instrumento clave es el Reglamento (UE) n.º 1215/2012, relativo a la competencia judicial y al reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia civil y mercantil, cuyo artículo 36.1 establece que las resoluciones dictadas en un Estado miembro serán reconocidas en los demás sin necesidad de procedimiento alguno.Una de sus principales innovaciones es la eliminación del exequátur. Esto implica que:<ul style="list-style-type: square;" data-mce-style="list-style-type: square;"><li>Las sentencias dictadas en un Estado miembro son directamente ejecutables en otro.</li><li>Basta con presentar copia de la resolución y el certificado previsto en el Reglamento.</li></ul>Sin embargo, este reconocimiento automático no es absoluto. El deudor puede oponerse en supuestos estrictamente tasados: violación del orden público, falta de notificación adecuada o incompatibilidad con otra resolución previa. El Reglamento se aplica en materia civil y mercantil, con excepciones relevantes —fiscal, aduanera, administrativa— y no cubre materias como el estado civil, la familia o las insolvencias, que cuentan con sus propios instrumentos europeos.Una advertencia especial merece el Reino Unido: las sentencias dictadas antes del 1 de enero de 2021 no precisan exequátur para su ejecución en España; las posteriores a esa fecha sí requieren el procedimiento de reconocimiento previo conforme a la Ley 29/2015.Por consiguiente, en el ámbito de la Unión Europea, el obstáculo no suele ser jurídico sino patrimonial y estratégico. El problema no es homologar la sentencia; es localizar los bienes del deudor y neutralizar sus maniobras dilatorias.<h3>B) Sentencias de terceros países con convenio bilateral: el régimen intermedio </h3>Cuando la sentencia proviene de un Estado no miembro de la Unión Europea pero con el que España mantiene un instrumento convencional de reconocimiento recíproco, se aplica dicho convenio con preferencia sobre la ley interna. Un ejemplo de especial relevancia práctica para empresas y particulares españoles es el Convenio hispano-mexicano de 1989.El Convenio entre el Reino de España y los Estados Unidos Mexicanos sobre Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Judiciales y Laudos Arbitrales en Materia Civil y Mercantil, suscrito en Madrid el 17 de abril de 1989, es el único convenio bilateral de México en esta materia. Su ámbito de aplicación cubre sentencias firmes y laudos arbitrales en materia civil y mercantil, con exclusiones expresas: fiscal, aduanera, administrativa, estado civil, divorcio, alimentos, sucesiones, concursos, cuestiones laborales y daños extracontractuales, entre otras.En virtud de este Convenio, las sentencias dictadas en México son reconocidas en España sin necesidad de exequátur, siempre que su contenido no sea contrario al orden público español. El recorrido inverso funciona en los mismos términos: una sentencia española en materia civil o mercantil puede ejecutarse en México al amparo del mismo instrumento, sin procedimiento de homologación ordinario, siempre que el tribunal sentenciador fuera internacionalmente competente, se respetara el derecho de defensa, la resolución sea firme y no contradiga el orden público mexicano.Ahora bien, ¿qué ocurre cuando el Convenio no resulta aplicable? Si la materia litigiosa queda fuera de su ámbito -un pleito de responsabilidad extracontractual, por ejemplo, o una cuestión laboral- la parte española que pretenda ejecutar su sentencia en México deberá acudir al procedimiento de homologación previsto en el Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares (CNPCF), en vigor desde 2023 y de aplicación progresiva en todo el territorio mexicano. Conforme a su artículo 1190, el procedimiento exige citación personal de ambas partes, a quienes se conceden nueve días para manifestar lo que a su derecho convenga, admisión de prueba pertinente y celebración de audiencia. El fondo de la resolución no puede ser controvertido en esta fase. Las causas de denegación -recogidas en el artículo 1189 del CNPCF- son análogas a las españolas: ausencia de cosa juzgada, falta de efectos en el Estado de origen, contravención del orden público mexicano o incompatibilidad con los principios fundamentales de equidad procesal. Una vez reconocida la resolución, esta se ejecuta conforme al derecho mexicano.En ausencia de convenio bilateral con otros países latinoamericanos -tales como Argentina, Brasil, Colombia o Chile, entre otros- la vía aplicable en España es la Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperacion Jurídica internacional en materia civil y, por tanto, el exequátur ordinario ante los juzgados españoles.<h3>C) Fuera de la Unión Europea: el exequátur sigue siendo la regla</h3>Cuando la sentencia procede de un Estado no miembro de la Unión y sin convenio aplicable -por ejemplo, EE. UU. en muchos casos o parte de Asia-, el procedimiento es el exequátur regulado en el Título V de la ya mencionada Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperación jurídica internacional en materia civil (artículos 41 a 61).¿Qué es el exequátur y cómo funciona?El exequátur es el procedimiento mediante el cual los tribunales españoles reconocen y homologan una resolución judicial extranjera para que despliegue plena eficacia en territorio nacional. Una vez concedido, la sentencia se ejecuta como si hubiera sido dictada por un órgano jurisdiccional español.Un matiz que suele malinterpretarse: el exequátur no implica revisar el fondo del asunto ni juzgarlo de nuevo. El juez español únicamente comprueba que la resolución extranjera cumple las garantías mínimas exigidas por nuestro ordenamiento. El deudor, por tanto, no puede pretender reabrir el debate sobre quién tenía razón.En materia mercantil son competentes los juzgados de lo mercantil; en asuntos civiles, los de primera instancia. Territorialmente, resulta competente el juzgado del domicilio de la parte contra la que se solicita la ejecución o, subsidiariamente, el del lugar donde se encuentren sus bienes. La intervención de abogado y procurador es preceptiva.La documentación exigida comprende copia auténtica de la sentencia, traducción jurada al castellano o lengua cooficial según corresponda, y acreditación de la firmeza de la resolución en el país de origen. Si la sentencia fue dictada en rebeldía, deberá probarse que el demandado fue debidamente notificado.Las causas de denegación previstas en el artículo 46 de la Ley 29/2015 incluyen: vulneración del orden público español, indefensión del demandado, ausencia de firmeza, incompatibilidad con otra resolución dictada o reconocida en España y litispendencia -es una excepción que procede cuando existe entre las partes un juicio pendiente sobre la misma materia-.Una causa que en la práctica genera especial controversia es la invocación del orden público frente a indemnizaciones punitivas de cuantía desproporcionada al estilo anglosajón, figuras sin equivalente en nuestro sistema y que los tribunales españoles han tendido históricamente a moderar o rechazar.<h3>2. Obstáculos reales a la ejecución</h3>Dicho esto, más allá del marco normativo, la realidad de la ejecución transfronteriza está sembrada de obstáculos que conviene identificar antes de que se conviertan en sorpresas desagradables.El tiempoEl exequátur no es un trámite exprés. Su tramitación puede prolongarse varios meses —o años si hay oposición—, durante los cuales el deudor puede reorganizar o desaparecer su patrimonio si no se han adoptado previamente medidas cautelares.El costeA los honorarios del litigio original se suman los de los profesionales intervinientes en el país de ejecución. En condenas de cuantía reducida, el análisis coste-beneficio puede hacer antieconómica la ejecución.La localización de activosObtener el reconocimiento de la sentencia es una cosa; encontrar bienes ejecutables es otra. Sin un trabajo previo de investigación patrimonial, el título ejecutivo puede quedar en papel mojado.El orden público como válvula de escapeEn la práctica, esta cláusula puede ser invocada por el deudor para obstaculizar el reconocimiento, especialmente cuando la resolución extranjera establece indemnizaciones punitivas de cuantía desproporcionada.Las jurisdicciones de alto riesgoAlgunos Estados presentan escasa cooperación judicial internacional, ausencia de convenios con España o estructuras jurídicas que permiten al deudor operar desde entramados societarios deliberadamente opacos. En estos escenarios, ganar el juicio puede convertirse en una victoria meramente formal.<span style="font-family: var(--head-fontFamily); font-size: calc(32px * var(--head-fontSize, 1)); font-style: var(--head-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: var(--head-fontFamily); font-size: calc(32px * var(--head-fontSize, 1)); font-style: var(--head-fontStyle, normal);">3. Estrategia: la ejecución se diseña antes del litigio El error más costoso en la litigación internacional es abordar la ejecución como una fase posterior y casi burocrática. En realidad, debe planificarse desde la negociación del contrato.3.1. Elección del foro y la ley aplicableCláusulas mal diseñadas pueden conducir a litigios en jurisdicciones ineficientes, así como a dificultades en la ejecución, razón por la cual resulta conveniente optar por tribunales en países con activos del deudor y sistemas jurídicos con mecanismos eficaces de ejecución.3.2. Arbitraje internacional como alternativa eficazFrente a las dificultades inherentes a la ejecución de sentencias judiciales extranjeras, el arbitraje internacional ofrece una ventaja estructural que conviene no ignorar: la ejecución de laudos arbitrales está respaldada por el Convenio sobre Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras, hecho en Nueva York el 10 de junio de 1958, ratificado por más de 160 Estados -entre ellos España y México-. Esto convierte al laudo arbitral en un título ejecutivo con una cobertura geográfica muy superior a la de cualquier sentencia judicial estatal.La Convención de Nueva York obliga a los Estados parte a reconocer y ejecutar los laudos arbitrales extranjeros, limitando los motivos de denegación a supuestos estrictamente tasados. Para contratos internacionales de cierta cuantía, incluir una cláusula de sometimiento a arbitraje ante instituciones de reconocido prestigio —CCI, LCIA, CIADI, CAM Madrid— puede ser la decisión estratégica más importante de toda la relación contractual.3.3. Medidas cautelaresAntes o durante el litigio, es fundamental:<ul><li>Identificar activos del deudor.</li><li>Solicitar embargos preventivos.</li><li>Bloquear cuentas o bienes. </li></ul>En la Unión Europea, por ejemplo, existe la orden europea de retención de cuentas.<h3 style="">4. Casos donde el problema se agrava</h3>Cabe señalar algunas situaciones presentan mayor riesgo de ineficacia en la ejecución:<ul><li>Contratos internacionales sin garantías (exportaciones sin avales o seguros).</li><li>Relaciones con jurisdicciones de alto riesgo (baja cooperación judicial).</li><li>Estructuras societarias opacas.</li><li>Deudores con movilidad internacional.</li></ul>En estos escenarios, ganar el juicio puede convertirse en una victoria meramente formal, razón por la cual es primordial abordar esta clase de asuntos desde el inicio de la relación para prever cualquier tipo de contingencia.<h3>5. Recomendaciones prácticas</h3>Por lo dicho con antelación, y desde una perspectiva operativa, retomamos las medidas que deben procurarse implementar:Antes del conflicto<ol style="list-style-type: lower-alpha;" data-mce-style="list-style-type: lower-alpha;"><li>Incluir cláusulas claras de jurisdicción o arbitraje.</li><li>Exigir garantías (avales, cartas de crédito).</li><li>Analizar la solvencia del cliente o socio.</li></ol>Durante el litigio<ol style="list-style-type: lower-alpha;" data-mce-style="list-style-type: lower-alpha;"><li>Localizar activos del deudor.</li><li>Solicitar medidas cautelares.</li><li>Evaluar la viabilidad real de ejecución.</li></ol>Después de la sentencia<ol style="list-style-type: lower-alpha;" data-mce-style="list-style-type: lower-alpha;"><li>Actuar con rapidez para evitar la disipación de bienes.</li><li>Elegir la jurisdicción de ejecución más eficiente.</li><li>Coordinar abogados locales especializados.</li></ol><h3>6. Conclusión</h3>En el contexto internacional, el proceso no termina con una sentencia favorable. De hecho, la fase decisiva es la ejecución. Ignorar este aspecto puede traducirse en costes elevados y resultados nulos.Desde un enfoque profesional, la clave está en integrar el análisis de ejecución en toda la estrategia jurídica: desde la redacción contractual hasta la elección del foro y la gestión del litigio.Porque en derecho internacional privado, a diferencia del ámbito puramente doméstico, ganar no siempre significa cobrar.En Barfer Law asesoramos a pymes y particulares en litigación y contratación internacional, incluyendo el reconocimiento y ejecución transfronteriza de resoluciones judiciales y laudos arbitrales. Si ha obtenido una sentencia favorable en el extranjero y necesita hacerla valer en España -o viceversa-, consúltenos antes de que el tiempo juegue en su contra.

Ejecución de sentencias extranjeras: ganar el juicio no siempre significa cobrar

Cuando una empresa piensa en propiedad industrial, suele mirar primero a la marca. Sin embargo, en mercados donde la decisión de compra es visual (moda, packaging, electrónica, mobiliario, automoción, cosmética), el activo que más rápido copia un competidor no es el nombre: es la apariencia. Ahí entran los dibujos y modelos comunitarios: un derecho pensado para proteger la estética del producto con alcance unitario en toda la Unión Europea. &nbsp;La paradoja es conocida: muchas compañías “tienen diseño”, pero no tienen una estrategia de protección del diseño. Registran tarde, divulgan sin control, o confían en que “si copian, demandamos”… y se encuentran con que el problema no es demandar: es probar que el diseño era protegible y que el tercero cae dentro del perímetro de protección.Este artículo procura vislumbrar un mapa práctico de lo que de verdad importa en el sistema de dibujo o modelo comunitario, a la luz de la jurisprudencia europea resumida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE): qué se protege, qué echa abajo un registro, qué suele decidir un pleito y qué errores cuestan dinero.<h3>1. Qué es un dibujo o modelo comunitario&nbsp;</h3>Un dibujo o modelo protege la apariencia de la totalidad o una parte de un producto: líneas, contornos, forma, textura, ornamentación, etc. En la Unión Europea, el Reglamento 6/2002, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, crea un sistema unitario: un solo título, efectos en todos los Estados miembros. El plazo del registrado es de 5 años renovables hasta 25. &nbsp;Además, existe el dibujo o modelo comunitario no registrado, con protección de 3 años desde que se hace público en la UE. Esto es crucial para sectores de ciclos rápidos (moda, accesorios, campañas estacionales): puedes tener protección sin pasar por registro… pero con un coste: normalmente tendrás más carga probatoria y limitaciones en la forma de persecución.Clave de negocio: el diseño comunitario es, muchas veces, la forma más eficiente de convertir “buen gusto” en derecho exigible a escala comunitaria.<h3>2. El diseño debe estar claramente identificado</h3>Hay un punto que se infravalora: el diseño no se protege porque exista en tu cabeza o en tu Computer-Aided Design (CAD), sino porque el sistema necesita identificar con precisión qué se reclama. La jurisprudencia es tajante: la representación debe permitir identificar claramente el objeto de protección; si no, ni siquiera se garantiza una fecha de presentación fiable, y se compromete la seguridad jurídica de terceros. &nbsp;Esto es:&nbsp;• No mezcles en las imágenes elementos que generen ambigüedad sobre si proteges A, B o la combinación (por ejemplo, un “vaso” y una “botella” en la misma representación).&nbsp;• La calidad de la representación no es estética: es jurídica. Si no se ven los rasgos, no existe protección útil.<h3>3. Visibilidad</h3>El sistema protege apariencia. Por eso, la visibilidad es un requisito estructural: características no visibles durante el uso normal no deberían contar para protección ni para comparar novedad/carácter singular. &nbsp;Este punto se vuelve crítico en:&nbsp;• componentes internos,&nbsp;• piezas bajo cubierta,&nbsp;• elementos que solo se ven al desmontar.Consejo: antes de registrar, preguntarse: “¿Qué aspectos del diseño quedan a la vista en el uso ordinario?” Esa es la parte defendible.<h3>4. Novedad y carácter singular</h3>4.1 Novedad: el enemigo son los “idénticos”, aunque sean de otro sectorEl diseño debe ser nuevo. Y cuidado: la novedad no se limita a “mi sector”. La lógica del Reglamento europeo es que el diseño registrado confiere derecho exclusivo de uso “en todo tipo de productos”, no solo en el que se indica, así que un diseño anterior idéntico puede destruir la novedad aunque se aplicara a otro producto. &nbsp;Ejemplo: si tu carcasa de auriculares reproduce una apariencia ya divulgada en otro tipo de dispositivo (verbigracia, un gadget distinto), el argumento “pero no era del mismo mercado” puede no servir para salir airoso.4.2 Carácter singular: “impresión general” en el usuario informado&nbsp;Aquí está la médula del litigio europeo. Un diseño tiene carácter singular si produce una impresión general diferente en el usuario informado frente al acervo anterior. &nbsp;Tres ideas que cambian casos:a) Se compara contra diseños anteriores concretos, no contra un collageNo vale atacar o defender diciendo “si combino rasgos A de uno y B de otro, llego al tuyo”. La singularidad se determina frente a diseños anteriores identificados individualmente, no por combinaciones creativas a posteriori. &nbsp;b) El usuario informado no es ni “consumidor despistado” ni “ingeniero microscópico”Es alguien con conocimiento del sector y atención relativamente elevada, pero no un técnico capaz de detectar microdiferencias. Esta noción condiciona cómo se argumenta: lo que para el diseñador es enorme, para el usuario informado puede ser menor y viceversa. &nbsp;c) El grado de libertad del autor modula el listónSi el diseñador tenía mucha libertad (pocos condicionantes técnicos o normativos), entonces pequeñas diferencias suelen pesar menos: se exige más “salto visual” para singularidad. Si la libertad era baja (producto muy estandarizado), diferencias secundarias pueden bastar. &nbsp;Regla útil: a más libertad creativa, más difícil destacar; a menos libertad, más fácil que una variación cuente.<h3>5. Divulgación y plazo de gracia</h3>La divulgación es el campo minado clásico. Para diseños no registrados, la divulgación en la UE es literalmente el nacimiento del derecho. Para registrados, una divulgación previa puede convertirse en munición para nulidad salvo que te beneficies del plazo de gracia.El Reglamento permite que no se tenga en cuenta la divulgación ocurrida durante los 12 meses anteriores a la solicitud si fue realizada por el autor (o su causahabiente) o por terceros derivados de ellos; pero en nulidad, el titular debe demostrar esa condición de autor/casusahabiente para invocar el beneficio. &nbsp;Qué implica esto en gestión de empresa:&nbsp;• Si se va a lanzar producto en feria, web o catálogo, coordina el “timing” con el registro.&nbsp;• Si se decide “primero mercado, luego registro”, documenta autoría y cadena de titularidad desde el minuto uno (contratos de diseño, cesiones, entregables fechados).<h3>6. Producto complejo y piezas de recambio</h3>En automoción y otros sectores de productos complejos, la tensión es evidente: ¿puede el titular del diseño cerrar el mercado de recambios?La llamada “cláusula de reparación” (art. 110.1) limita la protección respecto de componentes de un producto complejo usados para reparar y devolver la apariencia inicial, evitando mercados cerrados y cautividad del consumidor. &nbsp;La jurisprudencia añade matices operativos de enorme impacto:&nbsp;• La excepción no se limita a componentes “de cuya apariencia dependa el diseño”: su interpretación busca impedir mercados cerrados de recambio. &nbsp;&nbsp;• La reparación debe devolver la apariencia inicial: si la pieza difiere visualmente (color/tamaño) o el producto fue “tuneado”, puede no aplicar. &nbsp;&nbsp;• Y, de relevancia: quien pretende acogerse a la excepción tiene una obligación de diligencia (información clara al usuario y medidas -incluso contractuales- para que el componente se use solo para reparación conforme a la excepción). &nbsp;Conclusión práctica: en recambios, no basta con decir “esto es para reparar”. Hay que diseñar compliance comercial (etiquetado, documentación, contratos, control de canales).<h3>7. Función técnica</h3>El Reglamento europeo excluye la protección de características de apariencia dictadas exclusivamente por la función técnica. El TJUE ha aclarado que para aplicar la exclusión debe demostrarse que la función técnica fue el único factor determinante; y, atención: la existencia de diseños alternativos no es por sí sola determinante para salvar el diseño. &nbsp;El Tribunal General -órgano inferior del TJUE- estructura el análisis en tres fases (función técnica → rasgos de apariencia → si esos rasgos están dictados exclusivamente por la función), y añade una idea muy explotable: si al menos una característica no está dictada exclusivamente por función, el diseño puede seguir siendo válido (al menos respecto de esa característica). &nbsp;Estrategia de registro inteligente: si el producto es técnico, registrar lo que tenga “decisión estética” real (proporciones, curvaturas, configuración visual) y evita reclamar como “diseño” lo que en realidad es pura necesidad funcional.<h3>8. Qué derechos se adquieren</h3>El diseño comunitario registrado confiere a su titular el derecho exclusivo a utilizar el diseño y a prohibir a terceros su uso sin consentimiento. Ese uso no se limita a fabricar: incluye, en términos prácticos, ofrecer, comercializar, importar, exportar o almacenar productos que incorporen el diseño o que lo apliquen.La infracción se aprecia cuando el producto del tercero incorpora un diseño que no produce una impresión general distinta en el usuario informado respecto del diseño protegido. Dicho de otro modo: no hace falta una copia “idéntica” milimétrica; basta con que, en conjunto, el diseño del tercero caiga dentro del perímetro visual del diseño registrado.Un aspecto estratégico importante, es que incluso si el tercero tiene un registro posterior, eso no lo blinda automáticamente frente al titular anterior. En la práctica, el diseño anterior funciona como referencia prioritaria mientras no se declare inválido.Esto es muy relevante en materia procesal:&nbsp;• Si se tiene un diseño anterior fuerte, se puede actuar incluso contra “registrantes posteriores”.&nbsp;• Por otra parte, para defenderse, se necesita normalmente ir a nulidad (Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea [EUIPO por sus siglas en inglés] o reconvención en tribunales competentes).<h3>9. Procedimiento</h3>En la Unión Europea, el registro del diseño (y muchas disputas sobre su validez, como las solicitudes de nulidad) se gestionan ante la EUIPO. Cuando una decisión administrativa se impugna, el asunto puede terminar ante los tribunales de la Unión Europea, que son los encargados de revisar la legalidad de lo decidido.En control judicial, el Tribunal General puede realizar un control “total” de la legalidad de las resoluciones de EUIPO, corrigiendo calificaciones jurídicas y apreciaciones fácticas erróneas (aunque en evaluaciones muy técnicas puede hablarse de margen y revisar errores manifiestos). &nbsp;Idea clave para empresa: el diseño no es solo “papel”. El sistema tiene un recorrido institucional claro: primero se discute ante la oficina (EUIPO) y, si el conflicto escala, existe control judicial europeo.&nbsp;<h3>10. Checklist ejecutivo</h3>Finalmente, tomar en cuenta o implementar las siguientes cuestiones, pueden mejorar notablemente su posición en materia de diseños:&nbsp;1. Antes de divulgar, decidir: ¿registrado (25 años) o no registrado (3 años)? &nbsp;&nbsp;2. En registrado: preparar representaciones inequívocas y coherentes. &nbsp;&nbsp;3. Delimitar lo visible en uso normal: registrar lo defendible. &nbsp;&nbsp;4. Hacer una búsqueda razonable de acervo (no solo “tu sector”). &nbsp;&nbsp;5. Documentar autoría/cesiones: imprescindible para plazo de gracia. &nbsp;&nbsp;6. Definir “usuario informado” con sentido comercial y jurídico. &nbsp;&nbsp;7. Si el producto es técnico, evitar “diseñar patentes con el diseño”: separar estética vs función. &nbsp;&nbsp;8. En recambios, si se es fabricante alternativo: compliance para reparación (avisos, contratos, canal). &nbsp;&nbsp;9. Si se es titular: preparar prueba visual comparativa enfocada a impresión general. &nbsp;&nbsp;10. En disputa con diseño posterior: recordar la prioridad como palanca procesal. &nbsp;<h3>Conclusión</h3>Un dibujo o modelo comunitario no es un trámite. Es un instrumento de mercado: convierte estética en exclusividad, y exclusividad en margen. Pero funciona bien solo si se gestiona como lo que es: un derecho probatorio y estratégico.Si su empresa vive de la forma, no basta con crear. Hay que delimitar, documentar, registrar a tiempo (o divulgar con control si se opta por no registrado) y diseñar una estrategia de defensa del diseño que entienda lo que de verdad miran los tribunales: visibilidad, impresión general, usuario informado y libertad del autor.

Dibujos y Modelos Comunitarios en la UE: Cómo Proteger el Diseño de un Producto

Silhouette view of business people team in group meeting

La internacionalización de los negocios ya no es patrimonio exclusivo de las multinacionales. Hoy es habitual que una startup tenga fundadores en Berlín y Madrid, que su matriz esté en Delaware y que sus activos principales operen en México.Este escenario, atractivo desde el punto de vista comercial y fiscal, se vuelve especialmente complejo cuando surge un conflicto entre socios. En ese momento, muchas empresas descubren —demasiado tarde— que no saben con claridad qué tribunal es competente, qué ley se aplica, ni cómo ejecutar una eventual resolución.De tal forma, este artículo analiza, desde la óptica de la litigación internacional, los principales problemas jurídicos que surgen en conflictos societarios transfronterizos y qué estrategias pueden adoptarse para proteger eficazmente los intereses del cliente.<h3>1. El Mapa del Conflicto: Más allá de la disputa societaria</h3>Los litigios internacionales aparecen con frecuencia en situaciones de Joint Ventures, Startups con fundadores nómadas o Empresas familiares internacionalizadas. A diferencia de un litigio doméstico, aquí el error más común es tratar el problema como una simple discusión de "derecho de sociedades".Desde la óptica de la litigación internacional, nos enfrentamos a tres niveles de complejidad:<ul><li>Complejidad Procesal: ¿En qué idioma, bajo qué reglas y ante qué juez vamos a hablar?</li><li>Complejidad Sustantiva: ¿Qué código civil o mercantil decidirá quién tiene razón?</li><li>Complejidad Estratégica: La aparición de la "Guerra de Foros" (Forum Shopping), donde el primero que demanda suele ganar una ventaja competitiva táctica (efecto de litispendencia).</li></ul><h3>2. ¿Dónde se litiga? La jurisdicción competente</h3>Uno de los primeros interrogantes en un litigio entre socios con elementos internacionales es qué tribunal es competente para conocer del asunto.Aquí conviene desmontar una idea muy extendida (y equivocada):“El conflicto se resuelve siempre en el país donde está la empresa.”La realidad es bastante más matizada.A. Socios, sociedad y múltiples foros posiblesDependiendo del tipo de acción ejercitada, pueden entrar en juego:<ul><li>&nbsp;El domicilio de la sociedad.</li><li>&nbsp;El domicilio del demandado.</li><li>&nbsp;El lugar de ejecución de determinadas obligaciones.</li><li>&nbsp;El tribunal elegido contractualmente por los socios.</li></ul>En el ámbito europeo, el Reglamento Bruselas I bis establece reglas generales y especiales que pueden llevar a soluciones inesperadas si no se analizan con precisión.B. Acciones societarias vs. Acciones contractualesUn punto clave que suele pasar desapercibido para los clientes es la calificación jurídica de la acción:<ul><li>&nbsp;No es lo mismo una acción de impugnación de acuerdos sociales que una reclamación contractual entre socios.</li><li>&nbsp;No es lo mismo una acción de responsabilidad de administradores que una acción por incumplimiento de un pacto parasocial.</li></ul>Cada una puede conducir a un tribunal distinto, incluso dentro de la misma controversia.Error frecuente: iniciar un procedimiento sin analizar esta cuestión y verse atrapado en un foro desfavorable o incluso incompetente.<h3>3. ¿Qué ley se aplica?</h3>Determinar el tribunal competente es solo la mitad del problema. La otra mitad —igual de decisiva— es qué ley aplicará ese tribunal.Como regla general, la vida interna de la sociedad se rige por la ley del Estado de constitución (lex societatis). Sin embargo:<ul><li>&nbsp;Muchos conflictos entre socios no son puramente societarios.</li><li>&nbsp;Los pactos entre socios (shareholders’ agreements) pueden estar sujetos a otra ley.</li><li>&nbsp;Determinadas reclamaciones pueden calificarse como contractuales o incluso extracontractuales.</li></ul>En litigación internacional, es posible que un juez español tenga que aplicar la ley de Nueva York para interpretar un contrato, pero la ley de España para decidir si un administrador puede ser destituido. Esto se conoce como dépeçage (fraccionamiento).<span style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);">Riesgo práctico: Si el Pacto de Socios está regido por una ley distinta a la de la sociedad, pueden surgir contradicciones insalvables. Por ejemplo, una cláusula de "compra forzosa" perfectamente válida en Common Law podría ser nula por contravenir el "orden público" societario de una jurisdicción civilista. <h3>4. Pactos parasociales internacionales</h3>En muchos litigios internacionales entre socios, el epicentro del conflicto se encuentra en pactos parasociales mal diseñados o directamente olvidados.A. Problemas habituales en pactos internacionalesEntre los errores más comunes destacan:<ul><li>&nbsp;Falta de coherencia entre estatutos y pacto parasocial.</li><li>&nbsp;Cláusulas de resolución de conflictos ambiguas.</li><li>&nbsp;Elección deficiente de foro o ley aplicable.</li><li>&nbsp;Ausencia de mecanismos de salida claros (drag-along, tag-along, buy-sell).</li></ul>Cuando el conflicto estalla, el pacto que debía aportar seguridad se convierte en una fuente adicional de litigiosidad.B. Oponibilidad y ejecución transfronterizaOtro aspecto crítico es si el pacto parasocial:<ul><li>&nbsp;Es oponible a la sociedad.</li><li>&nbsp;Puede ejecutarse eficazmente en otro país.</li><li>&nbsp;Permite adoptar medidas urgentes.</li></ul><span style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);">Muchos clientes desconocen que ganar una acción declarativa no garantiza una ejecución eficaz, especialmente cuando hay activos o socios en distintas jurisdicciones. <h3>5. Medidas cautelares en conflictos societarios internacionales</h3>En litigación internacional entre socios, el tiempo juega casi siempre en contra del demandante.Mientras se decide quién tiene razón, el socio mayoritario puede vaciar la caja social o diluir al minoritario.Un experto en litigación debe dominar:<ul><li>Freezing Orders (Mareva Injunctions): Órdenes para bloquear activos a nivel mundial.</li><li>Administración Judicial: Solicitar que un tercero neutral gestione la empresa mientras dura el pleito.</li><li>Anti-suit Injunctions: (En entornos fuera de la UE) Órdenes que prohíben al socio contrario demandar en jurisdicciones hostiles.</li></ul>Por ende, solicitar medidas cautelares de forma temprana puede ser decisivo para:<ul><li>&nbsp;Preservar el valor de la participación.</li><li>&nbsp;Evitar decisiones irreversibles.</li><li>&nbsp;Forzar una negociación en condiciones equilibradas. </li></ul>En el contexto internacional, esto exige:<ul><li>&nbsp;Conocer qué tribunales pueden adoptarlas.</li><li>&nbsp;Coordinar medidas en distintos países.</li><li>&nbsp;Evaluar su reconocimiento y ejecución.</li></ul>Error frecuente: esperar a “ver cómo evoluciona el conflicto” antes de actuar.<h3>6. Ejecución de resoluciones</h3>Incluso tras obtener una sentencia favorable, el litigio puede estar lejos de terminar.En conflictos entre socios con elementos internacionales, la ejecución puede plantear problemas cuando:<ul><li>&nbsp;Los activos están en otro país.</li><li>&nbsp;El socio condenado reside fuera de la jurisdicción.</li><li>&nbsp;Se requiere reconocimiento previo de la resolución.</li></ul>De lo anterior, se desprende que obtener por ejemplo ua sentencia favorable en París es inútil si los activos del socio condenado están en Singapur y no existe un convenio de reconocimiento de sentencias entre ambos países.Solución: El Arbitraje Internacional. Este a menudo la solución preferida porque el Convenio de Nueva York de 1958 obliga a casi todos los países del mundo (170+) a ejecutar laudos arbitrales extranjeros con extrema facilidad.Así pues, un enfoque profesional exige pensar en la ejecución desde el inicio, no como una fase posterior improvisada.<h3>7. La necesidad de una estrategia verdaderamente internacional</h3>Uno de los mayores riesgos para los clientes es abordar estos conflictos únicamente desde una perspectiva local.Un abogado experto en litigación internacional:<ul><li>&nbsp;Analiza el conflicto de forma global.</li><li>&nbsp;Anticipa escenarios procesales en distintos países.</li><li>&nbsp;Coordina acciones judiciales y extrajudiciales.</li><li>&nbsp;Prioriza soluciones eficientes, no solo jurídicamente correctas.</li></ul>De tal forma, es que en muchos casos una estrategia bien diseñada evita años de litigio y pérdidas económicas significativas.<h3>Conclusión</h3>Los litigios internacionales entre socios son complejos, costosos y estratégicamente delicados. Su correcta gestión no depende solo de conocer el derecho societario, sino de dominar la interacción entre jurisdicciones, leyes aplicables y mecanismos de ejecución.La experiencia demuestra que m<span style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);">uchos conflictos podrían haberse evitado con una mejor planificación y que o<span style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);">tros podrían resolverse con rapidez si se actúa con visión internacional desde el primer momento.Por ello, contar con asesoría legal especializada no es un lujo, sino una herramienta de protección empresarial.

Litigios Internacionales entre Socios: Qué Hacer cuando la Empresa está en un País y el Conflicto en Otro

El cambio climático ha dejado de ser únicamente un debate científico o político para convertirse en una de las realidades jurídicas más apremiantes al día de hoy. Ya no estamos hablando solo del derretimiento de los casquetes polares o de fenómenos meteorológicos extremos; estamos hablando de responsabilidad fiduciaria, de obligaciones contractuales y de un riesgo legal sin precedentes para las empresas.Recientes seminarios y análisis de alto nivel, como los presentados por la European Lawyers Foundation y el CCBE, confirman una tendencia ineludible: la práctica del derecho y la gestión empresarial están sufriendo una transformación radical impulsada por la emergencia climática.En este artículo, analizamos cómo el panorama legal está cambiando y qué deben hacer las empresas para navegar en esta nueva realidad donde la inacción ya no es una opción.<h3>1. De los Gráficos a los Juzgados</h3>Durante décadas, los científicos nos han mostrado los famosos gráficos de "palo de hockey", que ilustran el aumento exponencial del PIB mundial, la demografía y las emisiones de CO2 . Sin embargo, lo que preocupa hoy a los departamentos legales no es solo la ciencia física, sino cómo esos datos se están traduciendo en evidencia judicial.&nbsp;El informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) ya no es solo un documento académico; se ha convertido en la base probatoria para litigios. Los tribunales están reconociendo la evidencia científica del cambio climático y la necesidad de una acción urgente, vinculando directamente las actividades humanas e industriales con el calentamiento global.&nbsp;Para una empresa, esto significa que el argumento de la "incertidumbre científica" ha muerto. La era geológica actual, el Holoceno, que permitió el desarrollo de la civilización gracias a su estabilidad climática, está siendo amenazada, y los tribunales están dispuestos a intervenir para protegerla.<h3>2. El "Deber de Cuidado"&nbsp;</h3>Si hay un hito que todo directivo debe conocer, es la sentencia contra Shell en los Países Bajos. Este caso ha marcado un antes y un después en la responsabilidad corporativa global.En mayo de 2021, un tribunal de La Haya ordenó a Shell reducir sus emisiones de CO2 en un 45% para el año 2030 (comparado con los niveles de 2019). Lo revolucionario de esta sentencia no es solo la obligación de reducción, sino el alcance de la misma:&nbsp; &nbsp; 1. La empresa tiene una obligación de resultado sobre sus propias emisiones y las de su grupo.&nbsp;2. La sentencia impone una obligación de medios sobre las emisiones de sus clientes y proveedores. Esto significa que las empresas ya no pueden lavarse las manos respecto a lo que ocurre aguas arriba o aguas abajo en su cadena de suministro. El tribunal basó su decisión en un "estándar de cuidado no escrito" (unwritten standard of care), apoyándose en los Principios Rectores de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos y en el Acuerdo de París.&nbsp;Además, otros litigios como el caso de Shell en Nigeria han establecido que una empresa matriz puede ser responsable de los daños ambientales causados por sus subsidiarias extranjeras, rompiendo el velo corporativo tradicional cuando existe fallas en la prevención y gestión de riesgos. &nbsp;<h3>3. La Responsabilidad Personal</h3>La presión legal no se detiene en la persona jurídica; se está trasladando progresivamente a los órganos de administración. Un ejemplo paradigmático es la acción derivativa presentada en 2022 por ClientEarth contra 13 directores de Shell en el Reino Unido, basada en el presunto incumplimiento de los deberes fiduciarios relacionados con la gestión de los riesgos de transición climática.Aunque los tribunales desestimaron la demanda en fase preliminar, el caso marcó un punto de inflexión: puso de manifiesto que las estrategias climáticas ya forman parte del escrutinio jurídico del deber de diligencia de los administradores. El impacto reputacional, la presión regulatoria y el aumento del riesgo de litigiosidad estratégica envían un mensaje claro a las salas de juntas.A ello se suma la creciente presión de inversores institucionales, que mediante resoluciones y exigencias de transparencia reclaman a empresas como Volkswagen o BMW planes creíbles de transición, la integración de los riesgos climáticos en la información financiera y una alineación efectiva con los objetivos climáticos internacionales.<h3>4. El Auge del Litigio Climático en Europa</h3>Europa se ha convertido en el epicentro del litigio climático. El número de casos presentados en el continente ha aumentado rápidamente, superando a otras regiones fuera de Estados Unidos.Las estrategias legales se están diversificando y ya no se limitan a demandar a gobiernos por inacción. Ahora vemos:<ul style="list-style-type: square;" data-mce-style="list-style-type: square;"><li>Litigios Corporativos: Para forzar reducciones de emisiones alineadas con el Acuerdo de París.</li><li>Greenwashing (Lavado de imagen verde): Casos contra empresas como KLM (FossielVrij NL v. KLM) por publicidad engañosa sobre sostenibilidad.&nbsp;</li><li>Finanzas Públicas y Privadas: Cuestionamiento de la financiación de proyectos contaminantes, como el caso contra BNP Paribas o UK Export Finance.</li><li>Falta de Adaptación: Demandas por no preparar infraestructuras o negocios para los impactos físicos del cambio climático.&nbsp; &nbsp; Estamos ante una ola de litigios que busca no solo compensación, sino forzar un cambio sistémico en el comportamiento empresarial.</li></ul><h3>5. El Rol del Abogado</h3>Ante este torrente regulatorio y judicial, el papel del abogado y del asesor legal está cambiando. Organizaciones como la International Bar Association (IBA) y la Law Society de Inglaterra y Gales instan a los abogados a adoptar una práctica "consciente del clima" .Lo anterior implica que el asesoramiento legal ya no puede limitarse a cumplir la ley vigente, sino que debe evolucionar hacia un análisis de riesgos futuros ("¿será esto una responsabilidad legal mañana?"). En consecuencia, los abogados deben:<ul style="list-style-type: square;" data-mce-style="list-style-type: square;"><li>Asesorar a los clientes sobre los riesgos potenciales, la responsabilidad y el daño reputacional asociados al cambio climático.</li><li>Ayudar a las empresas a medir y reducir sus emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI).</li><li>Evitar el greenwashing en las comunicaciones corporativas y reportes Ambientales, Sociales y de Gobernanza (ESG por sus siglas en Inglés).</li><li>Integrar cláusulas climáticas en los contratos y en la gestión de la cadena de suministro.</li></ul><span style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);" data-mce-style="font-family: inherit; font-size: calc(18px * var(--body-fontSize, 1)); font-style: var(--body-fontStyle, normal);">Cabe señalar, que existe un debate ético creciente sobre si los abogados deben representar a clientes que actúan contra los objetivos climáticos, con grandes firmas comenzando a evaluar si aceptan ciertos mandatos basándose en el riesgo climático.<h3>&nbsp;6. Pasos a Seguir para las Empresas</h3>La conclusión es clara: el cambio climático es un multiplicador de riesgos legales y financieros. La inacción o el cumplimiento meramente formal ya no protegen a la empresa.Para blindarse ante este nuevo escenario, las empresas deben:<ol style="list-style-type: lower-alpha;" data-mce-style="list-style-type: lower-alpha;"><li>Revisar la Gobernanza: Asegurarse de que el consejo de administración entiende y supervisa los riesgos climáticos como parte de su deber fiduciario.</li><li>Auditar la Cadena de Valor: Conocer las emisiones de Alcance 3 -emisiones indirectas que ocurren tanto aguas arriba como aguas abajo-. La responsabilidad puede extenderse a proveedores y clientes .</li><li>Transparencia Real: Alinear los reportes de sostenibilidad (bajo directivas -como la Directiva de Informes de Responsabilidad Corporativa [CSRD por sus siglas en Inglés]-) con la realidad operativa para evitar litigios por greenwashing.</li><li>Anticipación Legal: Trabajar con asesores legales que entiendan la ciencia climática y las tendencias de litigio, no solo la normativa actual. </li></ol>Por todo lo anterior, se desprende que el sistema terrestre se está moviendo a un nuevo estado, y con él, el sistema legal. Las empresas que entiendan que la sostenibilidad es ahora una cuestión de legalidad y supervivencia financiera serán las que lideren la economía del futuro.

El Cambio Climático: Una Nueva Era de Riesgo y Responsabilidad Corporativa

Francisco Barquín Domínguez (NIF-09109348Z)

Barfer Law is a newly established law office in Madrid, Spain, dedicated to providing professional legal counsel. As a start‑up, the firm is just beginning its operations and building its client base.

Blog | The Practice

Boilerplate Clauses in International Contracts

Cláusulas de resolución de conflictos en contratos intern...

Ejecución de sentencias extranjeras: ganar el juicio no s...

Dibujos y Modelos Comunitarios en la UE: Cómo Proteger el...

Litigios Internacionales entre Socios: Qué Hacer cuando l...

El Cambio Climático: Una Nueva Era de Riesgo y Responsabi...